Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу № А28-2661/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10 772 855 руб. 05 коп. долга по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 047 686 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение отменено в части отказа во взыскании 1 725 168 руб. 40 коп., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, возражая против исключения из расчета долга объема потерь тепловой энергии, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 308–310, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии исправных приборов учета в точках поставки истец правомерно использовал балансовый метод определения объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии путем вычитания из общего объема поставленного ресурса объема тепловой энергии, поставленной сторонним потребителям.

Установление условий и оснований обязательства по оплате тепловой энергии, требуемое исходя из доводов жалобы ответчика, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост