Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Костромская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу № А31-2817/2019 Арбитражного суда Костромской области,

          о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

          по иску гражданки ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Роскредит» (далее – ответчик, общество),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) (далее – третьи лица),

          о взыскании 3 552 800 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества,

установил:

          ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2019 об утверждении мирового соглашения по спору сторон о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества.

          В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель полагал обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от 18.11.2019 по делу              № 1-50/2019, касающиеся легитимности деятельности ФИО3 как руководителя общества.

          Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявление ФИО1  удовлетворено, определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 отменено.

          Постановлением суда округа от 24.02.2021 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда округа, оставив в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьей 311 Кодекса и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что подача ФИО1 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным ей мотивам, в то время как в рамках дела № А31-955/2019 по иску ФИО1  к обществу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве единоличного исполнительного органа ответчика так же действовал           ФИО3 и в рамках названного дела ФИО1 не оспаривала и не оспаривает его полномочия на осуществление представительских функций, является непоследовательным и недобросовестным поведением.

          Доводы заявителя о нарушении судом округа пределов предоставленных ему полномочий не нашли своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

          Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

          Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.