Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (далее – ИП Рубцов А.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу № А29-4018/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным представления прокурора города Сосногорска (далее – прокурор) от 28.02.2020 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании поручения прокуратуры Республики Коми в январе - феврале 2020 года проведена проверка прокуратурой города Сосногорска, в ходе которой установлено, что в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 10, принадлежащем ИП Рубцову А.В. на праве собственности, осуществляет свою деятельность фитнес-центр «Жара».

По итогам проверки установлено, что фитнес-центр «Жара» является объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по антитеррористической защищенности в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ); ИП Рубцовым А.В. в нарушение

пунктов 2 и 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 (далее – Требования № 202), не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта, паспорт безопасности объекта не разработан и с уполномоченными органами не согласован, не приняты меры по антитеррористической защищенности объекта.

В целях устранения указанных нарушений прокурором внесено представление.

Полагая представление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Законом № 329-ФЗ, Требованиями № 202, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что фитнес-центры относятся к объектам спорта, в отношении которых необходимо выполнять нормы законодательства об антитеррористической защищенности объектов: провести обследование и категорирование принадлежащего объекта спорта, разработать паспорт безопасности и согласовать его с уполномоченными органами, определить меры по антитеррористической защищенности объекта. Между тем данные требования в отношении объекта спорта – фитнес-центра «Жара» предпринимателем выполнены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств по делу в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации