Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 по делу № А82‑97/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (далее – фирма), ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

суд первой инстанции решением от 11.12.2019 признал недействительным договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между фирмой, ФИО1 и ФИО3, в части продажи ФИО1 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 71,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; обязал ФИО1 возвратить фирме 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 71,2 кв. м с кадастровым номером 76:23:050000:0000:000018969/0001:2004, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе нежилое помещение площадью 52,0 кв. м, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда изменено в части применения последствий недействительности договора от 15.08.2016, с фирмы в пользу ФИО1 взыскано 543 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 01.02.2021 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части не применения последствий пропуска срока исковой давности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 166, 167, 173.1, 181, 195, 197, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 как участник и директор фирмы в отсутствие одобрения сделки явилась недобросовестным приобретателем имущества, признал сделку по купле-продаже недействительной в части продажи доли в праве ФИО1 и удовлетворил иск частично, отказав в применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств ФИО1

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в части продажи доли в праве ФИО1 и, установив исполнение ФИО1 договора только в части уплаты в кассу и на расчет счет фирмы денежных средств в размере 543 000 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии основания для применения двусторонней реституции, изменив решение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки и обязав ФИО1 возвратить фирме долю в праве собственности на нежилое помещение, взыскав с фирмы в пользу ФИО1 уплаченное по недействительной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181, 200, 201 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82‑7419/2018, установив, что истец узнал о совершении сделки только 13.02.2018, пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об ином исчислении срока исковой давности, о необоснованности выводов судов о ненадлежащем ведении в фирме бухгалтерского учета и об оплате по договору только на сумму 543 000 руб. сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказатьФИО1в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                               А.Н. Маненков