Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-23928/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.02.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании 5 612 382 руб. 35 коп. долга по оплате тепловой энергии и 892 932 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 16.12.2018 по 04.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, иск удовлетворен в части 5 612 382 руб. 35 коп. долга и 1 283 740 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2018 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 329, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома тепловой энергии.

Отклоняя довод ответчика о неправильном отнесении истцом платежей, поступивших без указания их назначения, в счет текущего месяца, суды исходили из того, что платежи в адрес теплоснабжающей организации поступали без указания периода назначения, а потому она правомерно зачла их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку ответчик своевременно не направил теплоснабжающей организации письмо о внесении изменений в назначение платежей.

Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост