Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс» (г. Саранск, Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 по делу № А39-85/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – часть здания общей площадью 219,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 13-1/23-188/2002-72, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина,

д. 34, в силу приобретательной давности; о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Администрации (муниципального образования) на данный объект путем погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 15 – 21, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: Ленинский районный суд города Саранска решением от 24.01.2018 по делу № 2-32/2018 признал отсутствующим право собственности Общества на спорную часть здания общежития площадью 219,9 кв.м, признал право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития площадью 690,2 кв.м и обязал Администрацию зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием; во исполнение указанного решения суда зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное здание; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) по делу № А39-4615/2019 удовлетворен иск Администрации об обязании Общества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорную часть здания общежития общей площадью 219,9 кв.м, передав ключи от него Администрации; характер владения истцом спорным объектом не

соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ; предъявление Обществом настоящих требований по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию «Городской округ Саранск».

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева