Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023 по делу № А43-9588/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-9588/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (далее – Общество) отказано.

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу Общества 217 852 рубля судебных издержек, в связи с чем 22.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036561193.

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; цессионарий) 22.09.2022 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Общества 217 852 рублей (пункт 3 договора).

В связи с указанной уступкой ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене Общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023, определение от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По мнению ИП ФИО1, признав договор цессии ничтожным, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий; названная сделка соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и сторонами не оспорен.

Заявитель отмечает, что ИП ФИО2 направил заявление о проведении зачета 14.10.2022, допустив злоупотребление правом с целью получить преимущество с нарушением баланса сторон и пропорциональности распределения задолженности, не воспользовавшись правом на погашение полной суммы долга за счет получения прав требования от жены – ФИО3, которая уклонилась от погашения долга Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 410, 412 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, признав его обоснованным.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса, статьей 111 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что Общество и ИП Иванова А.В., являясь директором названного юридического лица, действовали с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса, нарушив принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей, поскольку в рассматриваемом случае, Общество, передав свое право требования ИП Ивановой А.В. по договору цессии, не могло не знать, что, в свою очередь, право требования к ИП Иванову С.В. должно было быть реализовано в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, согласно пункту 4 договора цессии плата за уступленное право также производится путем зачета требования по исполнительному производству № 145709/21/52008-ИП от 22.11.2021. ИП Иванова А.В. и Общество указали, что целью уступки прав требований со стороны Общества было погашение взаимных обязательств, имеющихся у ИП Ивановой А.В. и ИП Иванова С.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова