Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 по делу № А17-1903/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 заявление акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 7 597 916 рублей 64 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и констатировали, что заявление кредитора и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения, отклонив доводы об аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному управляющему ФИО2

Доводы должника о возможности погашения задолженности перед кредитором путем проведения зачета суды признали несостоятельными, сославшись на абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедуры конкурсного производства, примененной к кредитору, зачет его требования к должнику допускается лишь при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов поддержаны судом округа.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Должник не доказал свои возражения относительно того, что зачет, на проведении которого он настаивает, не вступит в противоречие с приведенными положениями законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3