Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича (г. Новочебоксарск) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А79-357/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лучкову Евгению Викторовичу о взыскании 107 459 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Спецавтохозяйство», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в иске отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.04.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть  постановление окружного суда в кассационном порядке.

отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Дело 08.08.2022 истребовано из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11             АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, в Чувашской Республике в 2018 году с соответствии Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее – ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО получило Общество.

Предприниматель, владеющий нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Новочебоксарск, Коммунистическая ул.,                 д. 34, направил 02.10.2018 и 24.10.2018 Обществу заявки  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащих предпринимателю контейнеров, представив необходимые  документы, указав сведения о контейнерах и адресе их расположения.

Общество в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО, исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя,  по указанным  в заявках периодичностью.

Предприниматель производил оплату за услуги Общества по вывозу ТКО исходя из  фактически вывезенного объема.

Общество только 23.12.3019 направило предприниматель договор            № ДПИФ-349 на оказание услуг по обращению ТКО, датированный  28.12.2018.

В пункте 1.4 договора Общество указало дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.10.2018, в пункте  10.1 срок действия – до 01.07.2019.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель находится (осуществляет свою деятельность) в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО в размере, рассчитанном исходя из нормативов накопления ТКО, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в спорный период договор на оказание услуг по обращению ТКО сторонами заключен не был; региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых определено, что учет ТКО производится исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя; следовательно, заявки являются офертой, акцептованной региональным оператором на условиях, предложенных предпринимателем, что также подтверждается счетами, которые Общество выставляло предпринимателю в спорный период; поскольку на территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, собственник вправе выбрать любой предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 способ расчета коммерческого учета ТКО, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956; оснований для расчета платы за оказанные предпринимателю услуги по вывозу ТКО исходя из нормативов их накопления у Общества не имелось; предприниматель  на момент рассмотрения спора полностью оплатил услуги Общества за вывоз ТКО в спорный период исходя из объема принадлежащих ответчику контейнеров.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее: установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для их накопления может быть применен лишь при наличии раздельного учета ТКО на территории субъекта Российской Федерации; поскольку на территории Чувашской Республики в спорный период не была реализована программа раздельного накопления ТКО,  способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, не подлежал применению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Предприниматель указывает на следующее.

На территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, поэтому собственник вправе выбрать любой способ расчета коммерческого учета ТКО.

Предприниматель путем направления заявок, которые исполняло Общество, выбрал способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Расположение помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 5 Правил № 505, установив достоверность  объема фактически вывезенного истцом ТКО и оплату ответчиком этих услуг, обоснованно отказали Обществу в иске.

 Вывод суда округа об отсутствии  у предпринимателя  как  собственника ТКО права на выбор способа коммерческого учета данного коммунального  ресурса (исходя из норматива ТКО, выраженных в количественных показателях объема,  или исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах их накопления) со ссылкой на отсутствие на территории Республики Чувашии раздельного накопления ТКО, противоречит положениям Правил        № 505 и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации.

Приведенные в жалобе предпринимателем доводы о существенном нарушении окружным судом, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А79-357/2020, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 октября 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева