Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича                                (г. Новочебоксарск) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А79-357/2020,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия»  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лучкову Евгению Викторовичу о взыскании 107 459 руб. 14 коп. задолженности за период                  с 01.10.2018 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Спецавтохозяйство», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                   от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в иске отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением                            от 22.04.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.09.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление окружного суда без изменения,  считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации 04.10.2022, предприниматель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Чувашской Республике в 2018 году в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО получило Общество.

Предприниматель, владеющий нежилым помещением, расположенным в  многоквартирном доме по адресу: г. Новочебоксарск, Коммунистическая ул.,  д. 34, направил 02.10.2018 и 24.10.2018 Обществу заявки  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащих предпринимателю контейнеров, представив необходимые  документы, указав сведения о контейнерах и адресе их расположения.

Общество в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок, исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для  накопления ТКО, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя,  с указанной  в заявках периодичностью.

Предприниматель производил оплату за услуги Общества по вывозу ТКО исходя из  фактически вывезенного объема.

Общество только 23.12.2019 направило предпринимателю договор            № ДПИФ-349 на оказание услуг по обращению с ТКО с датой  - 28.12.2018.

В пункте 1.4 договора Общество указало дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.10.2018, в пункте  10.1 - срок действия до 01.07.2019.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель находится (осуществляет свою деятельность) в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО в размере, рассчитанном исходя из нормативов накопления ТКО, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила          № 505), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего.

В спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был. Региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых определено, что учет ТКО производится исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя; следовательно, заявки являются офертой, акцептованной региональным оператором на условиях, предложенных предпринимателем, что также подтверждается счетами, выставленными Обществом в спорный период предпринимателю и оплаченными последним.

Поскольку на территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, собственник вправе выбрать любой предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 способ расчета коммерческого учета ТКО, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 17.02.2021  № АКПИ20-956. У Общества не имелось оснований для расчета платы за оказанные предпринимателю услуги по вывозу ТКО исходя из нормативов их накопления.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее: установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для их накопления может быть применен лишь при наличии раздельного учета ТКО на территории субъекта Российской Федерации; поскольку на территории Чувашской Республики в спорный период не была реализована программа раздельного накопления ТКО,  способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, не подлежал применению.

Между тем суд округа не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель направил Обществу заявки на заключение соответствующего договора, на основании которых Общество в спорный период оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема принадлежащих ответчику контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505,  потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5                       Правил № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022         № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Однако данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 Правил  № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, поэтому Лучков Е.В. путем направления заявок, которые исполняло Общество, реализовал право на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам на основании нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 к Правилам, исходя из объема вывезенных контейнеров.

Таким образом, нахождение нежилого помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Вывод суда округа об отсутствии у предпринимателя как  собственника ТКО права на выбор способа коммерческого учета данного коммунального  ресурса (исходя из норматива ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах их накопления) со ссылкой на отсутствие на территории Республики Чувашии раздельного накопления ТКО противоречит положениям Правил            № 505 и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 5 Правил № 505, установив достоверность объема фактически вывезенного истцом ТКО и факт оплаты ответчиком этих услуг, правомерно отказали Обществу в иске, поэтому у суда округа не было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление окружного суда от 22.04.2022 принято  с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанный судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А79-357/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий                                                        И.Л. Грачева

Судьи                                                                           Р.А. Хатыпова

                                                                                          Н.С. Чучунова