Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу Киреевой Маргариты Николаевны (далее – должник;
г. Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 07.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, правило об освобождении
от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным конкурсным кредитором – ФИО2 (супругом должника)
не применено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в применении к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО1 и отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Учитывая обстоятельства возникновения долга, образовавшегося вследствие применения последствий недействительности договора дарения (заключенного супругами при злоупотреблении правом), суды признали поведение должника недобросовестным, поскольку ее обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве было направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами супруга.

Сославшись на абзац 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором.

С указанными выводами судов согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.