Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу по иску Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее – управление) о понуждении общества к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД)
и соглашению в части выполнения мероприятий, необходимых для пуска отопления в нежилое помещение, в том числе обеспечить пуск отопления
(с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, иных нормативных актов, регулирующих вопросы организации теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение управления входит в состав МКД, в подвале которого находится элеваторный узел, относящийся к общедомовому имуществу, поскольку образует единую систему теплоснабжения в МКД, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества обязанности по выполнению спорных мероприятий, рекомендаций для подготовки к отопительному сезону.

Суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.