Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее – товарищество) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022 и от 11.05.2022 по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – предприятие) к товариществу о взыскании денежных средств,

                                               установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 72 509 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с января 2020 года по июнь 2020 года горячую воду (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022, оставленным без изменения определением окружного суда от 11.05.2022, кассационная жалоба товарищества на решение суда первой инстанции
от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.12.2021 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 291¹¹ АПК РФ.

Руководствуясь статьями 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установив, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока и принимая во внимание отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить уважительность причин пропуска подачи кассационной жалобы, суд округа возвратил жалобу товариществу.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               Г.Г. Кирейкова