Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 по делу № А29-4121/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.11.2021 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югыд Яг"; прекращено производство в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Югыд Яг" в пользу должника дохода от сдачи имущества в аренду в размере 994 907,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 08.11.2011; с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в конкурсную массу должника 882 439,20 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 и ФИО1 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 11.03.2022, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителей, апелляционный суд исходил из того, что ими пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценив приведенные заявителями причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, обладали возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявители не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 12.11.2021 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной

настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 ни апелляционным, ни окружным судами не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов