Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-12169/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – компания) о взыскании 3 736 308 руб. долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь – май 2017 года и 823 799 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по 14.04.2021, процентов на сумму долга с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании 2 250 324 руб. долга по оплате договорных потерь тепловой энергии, возникших с января по май 2017 года, 5 033 077 руб. долга по оплате фактических потерь тепловой энергии, связанных с ненадлежащим состоянием тепловых сетей с января по май 2017 года (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО1, МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», Региональной службы по тарифам Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 250 324 руб. долга по оплате потерь тепловой энергии за период с января по май 2017 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, отменено решение в части взыскания с

ответчика в пользу истца 496 162 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований встречного требования в части долга по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост