Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 по делу № А29-8415/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018, заключенного между должником и ФИО3, и договора от 01.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, признан

[A2] недействительным договор от 29.10.2018, заключенный должником с Набиуллиной Л.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Найман (Набиуллиной) Л.С. в конкурсную массу должника 8 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2019, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая договор купли-продажи доли от 29.10.2018 недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, заинтересованному лицу (бывшей супруге), по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Отказывая в признании недействительной последующей сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом фактических обстоятельств спора и недоказанности заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику признали ФИО4 добросовестным приобретателем.

[A3] Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина