Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу № А11-11723/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине, полагая, что при их вынесении судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

Ссылки ответчика на обстоятельства исполнения сторонами обязательств, на своевременное принятие мер по погашению долга подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост