Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Машко Татьяны Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022

по заявлению Машко Татьяны Александровны к ликвидатору садоводческого потребительского кооператива «СТ № 2 совхоза «Правдинский» (далее – кооператив) о признании действий (бездействия), решения о ликвидации незаконными, отмены решений,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022, решение от 08.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями  ликвидатора кооператива, выразившимися в предоставлении в налоговой орган недостоверных сведений, а именно не предоставление информации о наличии непогашенной задолженности кооператива перед заявителем, установленной решением суда, а также неоконченного судебного спора.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности заявителем правовых оснований для признания оспариваемых действий и решений незаконными.

Установив, что предусмотренный Законом № 129-ФЗ порядок при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица регистрирующим органом соблюден, сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в средствах массовой информации и являлись общедоступными; задолженность по делу № 2-592/2020 кооперативом погашена, а по делу                  № 2-1629/2020 не установлен факт наличия задолженности ликвидированного лица; придя к выводу, что недостоверность ликвидационного баланса не доказана, восстановление в ЕГРЮЛ записи о кооперативе не повлечет погашения предполагаемой задолженности, а заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ликвидатору, который не принимал решения о ликвидации кооператива, и не вносил запись о прекращении финансово-хозяйственной деятельности данного лица, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Машко Т.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче  кассационной жалобы Машко Татьяны Александровны  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.