Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по делу № А43-386/2020

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фиалка» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (далее – Общество) о взыскании 1 489 866 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2019 по 29.07.2021, а также процентов с 30.07.2021 по день фактической уплаты долга, и 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск Товариществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 14.01.2017; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором от 01.01.2015 № 1/14 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 7, корпус 2.

Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол внеочередного общего собрания от 16.09.2019 № 1) договор с управляющей организацией расторгнут 31.10.2019, выбран новый способ управления в виде Товарищества.

Сведения о Товариществе зарегистрированы в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2019, о чем внесена запись № 1195275047901.

Полагая, что на стороне Общества в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по оплате услуги «текущий ремонт», полученных от собственников помещений и неизрасходованных, истцом 02.12.2019 ответчику вручена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для общения Товарищества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодексов Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, установив, что ответчик при прекращении полномочий в качестве управляющей организации не перечислил Товариществу поступившие на счет денежные средства, которые не были израсходованы в интересах жителей.

[A3] Отклоняя ссылки Общества на истечение срока исковой давности, суды исходили из того, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова