Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К5» (далее - должник) Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 по делу № А43-33188/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Субботин Р.К. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 298 999 рублей 99 копеек по договору займа от 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 требование Субботина Р.К. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 294 599 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений по договору от 10.03.2020, и, как следствие, оснований для признания требования ФИО1 обоснованным. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств спора, отказали в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления кредитором компенсационного финансирования.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2