Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Родина» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу № А28-16148/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Родина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» о признании договора от 01.04.2014 № ДИ-0373-14-А аренды недвижимого имущества действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛСГ».

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

[A1] материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора аренды, руководствовались статьями 421, 431, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, используя объекта аренды и прилагающей к нему территории с нарушением правил противопожарной безопасности, осуществив перепланировку в отсутствие согласия арендодателя; поскольку после направления ответчиком (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 5.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Родина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева