Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу № А43-8181/2020

по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным приказа Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - департамент) от 11.12.2019 № 243, о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), выразившихся в отмене приказа департамента от 22.11.2019 № 203,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - жилищная инспекция), обществ с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» и «Специалист»,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в период с 01.04.2013 по 31.03.2018 общество на основании договора от 01.04.2013 осуществляло управление многоквартирным домом по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода.

Приказом департамента от 26.08.2019 № 85 временной управляющей организацией утверждено ООО «Специалист».

Приказом департамента от 22.11.2019 № 159 приказ от 26.08.2019 № 85 отменен, приказом от 22.11.2019 № 203 управляющей организацией спорным многоквартирным домом определено ООО «Специалист». Согласно пункту 4 приказа его действие распространено на правоотношения, возникшие с 26.08.2019.

Приказом департамента от 11.12.2019 № 243 отменен приказ от 22.11.2019 № 203, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 15.11.2019 принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Поволжская компания».

Не согласившись с приказом от 11.12.2019 № 243 и действиями администрации, выразившимися в отмене приказа от 22.11.2019 № 203, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением временной управляющей организацией

ООО «Специалист» администрация действиями по отмене 11.12.2019 приказа № 203 от 22.11.2019 об определении временной управляющей компании оставила собственников помещений многоквартирного дома без обслуживания и содержания управляющей организацией до января 2020 года. Суд также указал, что в рассматриваемой ситуации действия администрации напрямую затрагивают интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация,

[A3] утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, пришел к выводу о том, что оспоренные приказ департамента и действия администрации соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили, что принятие администрацией приказа от 22.11.2019 № 203 обусловлено отсутствием способа управления спорным многоквартирным домом и управляющей организации.

Как указали суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № А43-13018/2019 на администрацию возложена обязанность принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирного дома. При этом действия администрации по отмене указанного приказа 11.12.2019 обусловлены принятием общим собранием собственников помещений дома решения о выборе ООО «Поволжская компания» в качестве управляющей организации.

Суды также отметили, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что по состоянию на 20.12.2019 многоквартирный дом не находился в управлении общества, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по управлению им. Доказательств нарушения оспариваемыми приказом и действиями администрации прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова