ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-4361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу № А82?11367/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 126 000 руб. задолженности за выполненные комплексные инженерные изыскания и 126 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

по встречному иску предпринимателя к обществу о расторжении договора, взыскании 54 000 руб. неотработанного аванса, 54 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 9 419 руб. 27 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 000 руб. долга, 37 440 руб. неустойки; принят отказ предпринимателя от иска о взыскании 9 419 руб. 27 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 433, 434, 438, 450, 453, 702, 711, 715, 723, 740, 746, 753, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, истолковав условия договора от 09.09.2019 № 66 на выполнение инженерных изысканий, заключенного сторонами посредством обмена электронными копиями по электронной почте, суды установили факт выполнения обществом (исполнитель) работ в полном объеме и в установленный срок, передачу их результата предпринимателю (заказчик), достижение цели заключения договора, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, недоказанность обстоятельств, наличие которых предоставляет право заказчику отказаться от приемки работ и, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга за выполненные обществом работы.

В связи с просрочкой оплаты работ, суды признали правомерным начисление предпринимателю неустойки за период с 07.12.2019 по 01.07.2020 и, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя, частично удовлетворили первоначальный иск.

Учитывая установленный факт выполнения обществом работ в полном объеме и в установленный срок и достижение цели заключения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований требовать расторжения договора и взыскания неотработанного аванса и неустойки, отказав во встречном иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что адрес электронной почты «kompanya.arhiplan@yandex.ru» ему не принадлежит и не мог быть использован для обмена документами между сторонами при исполнении договора, а также на то, что предприниматель заявлял отказ от исполнения договора в связи с не устранением обществом в установленный срок недостатков работ были рассмотрены судами и получили оценку.

Определение конкретного размера неустойки в настоящем деле является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова