Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Калина» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по делу № А43?40990/2018

по иску акционерного общества «Газпром оргэнергогаз» (далее – общество «Газпром оргэнергогаз») к фирме и обществу с ограниченной ответственностью «Хастлер Клаб» (далее – общество «Хастлер Клаб») о взыскании 8 757 986 руб. 48 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения при тушении пожара в помещении ответчиков (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Эврика»,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично; с фирмы в пользу общества «Газпром оргэнергогаз» взыскано 7 892 729 руб. 62 коп. ущерба, 202 833 руб. 90 коп. расходов по оценке, с общества «Газпром оргэнергогаз» в пользу фирмы взыскано 14 819 руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу №А43?37773/2018, которым установлена вина фирмы по ненадлежащему исполнению обязанностей собственника по содержанию имущества, пришли к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему поврежденного имущества, причинения убытков противоправными действиями (бездействием) фирмы как собственника нежилого помещения, в котором проводились ремонтные работы с нарушением правил пожарной безопасности и правил на проведение огневых работ, что повлекло за собой причинение ущерба третьим лицам, а также доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) фирмы и возникшими у истца убытками.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца и движимого имущества, находящегося в этих помещениях, определен судами на основании заключения судебной экспертизы на дату пожара с уменьшением его размера на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% в связи с наличием у истца права на вычет.

Судебные расходы определены судами на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения суммы ущерба на сумму налога на добавленную стоимость в размере 20%, а не 18%, судами рассмотрена и мотивированно отклонена с учетом того обстоятельства, что стоимость ущерба и восстановительного ремонта определялась экспертом исходя из ставки 18% на дату пожара и данная сумма подлежала исключению вне зависимости от даты проведения работ. Суд округа указал, что исключение налога на добавленную стоимость в большем размере необоснованно уменьшило бы рассчитанную сумму ущерба.

Указание заявителя на то, что истец к вычету предъявит сумму в размере 20% от суммы произведенных расходов не может быть принято во внимание, поскольку является предположением в отсутствие доказательств предъявления истцом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Калина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова