Гражданский кодекс часть 1

(далее – министерство), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 26.11.2021 по делу № А31-1571/2021

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – учреждение) о признании недействительным представления прокурора Антроповского района Костромской области

(далее – прокурор) от 01.02.2021 № 11-2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Костромской области,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021, заявленное требование удовлетворено, представление прокурора признано недействительным. В пользу учреждения за счет казны Российской Федерации взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

[A2] Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из вынесенных по делу судебных актов и содержащихся в кассационной жалобе доводов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах или обязанностях министерства, поскольку по вопросу о взыскании государственной пошлины они не порождают денежного обязательства непосредственно министерства, а лишь определяют порядок исполнения судебных актов в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, на министерство не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, министерство осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование.

[A3] Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на министерство как на государственный орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации, не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов.

Довод о необходимости осуществления исполнения решения суда территориальным органом казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке пункта 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса с учетом пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса, не принимается.

Фактически министерство не согласно с содержанием решения в той части, которая указывает на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть заявитель жалобы просит не изменить

порядок и способ исполнения решения, а изменить содержание решения (его резолютивной части), что не допускается в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова