Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу № А43-22964/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» (далее – компания) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании долга, штрафной неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 4312 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 7 103 378 руб. 59 коп. долга, 2 557 216 руб. 29 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 29.12.2021 решение суда от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 отменены в части взыскания с компании в пользу общества 4312 руб. 54 коп. процентов и 49 руб. расходов по государственной пошлине, зачета первоначальных и встречных требований в части взыскания с общества в пользу компании 2 552 903 руб. 75 коп.

[A2] неустойки и 63 700 руб. государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества в пользу компании 7 103 378 руб. 59 коп. долга, 2 557 216 руб. 29 коп. неустойки, 63 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск компании (арендодатель) в обжалуемой части мотивирован неисполнением обществом «Магистраль» (арендатор) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору аренды строительной техники от 13.05.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 329, 330, 410, 431, 614, 625, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания компанией услуг по аренде техники с экипажем, частично оплаченных, подписание актов приемки оказанных услуг со стороны арендатора полномочным лицом и, признав путевые листы и акты оказанных услуг надлежащим доказательством, пришли к выводу о наличии у арендатора неисполненного обязательства по оплате услуг и, применив к нему предусмотренную пунктом 4.2 договора меру ответственности, частично удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в этой части, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации

[A3] не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова