Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21022/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  3 401 726 рублей 13 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 заявление удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 3 391 338 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения: 1 615 333 рубля - требование кредиторов третьей очереди; 1 776 005 рублей - требование, подлежащее учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части производство по заявлению прекращено.

           Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 принят отказ ФИО2 от заявленного требования в размере 613 981 рубля, в указанной части определение суда первой инстанции отменено и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части размера просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.

          Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о снижении суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.    

          Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.