Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу № А43-1762/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник») к РСА о взыскании 322 573 руб. 42 коп. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оценку, 388 руб. 28 коп. почтовых расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

[A2] Не согласившись с состоявшимися судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 дело № А43-1762/2021 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.02.2016 в г. Нижнекамск по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2109 (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Deo Nexia (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – потерпевший). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновного были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).

Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), по результатам заключения которой от 21.07.2016 № 624/16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 312 900 руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости – 32 559 руб. 00 коп. Стоимость по договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб.

Повторное обращение потерпевшего в ООО «СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

[A3] Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия у ООО «СГ «АСКО».

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.08.2018 № 359, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 22.02.2016, о взыскании с ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/ или вытекающих из него.

Впоследствии ФИО1 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.12.2018 № А-359, по которому к новому цессионарию перешло право требования на получение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22.02.2016, и связанных с этим расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к истцу по договору цессии, и пришел к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 322 573 руб. 42 коп.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА приводит следующие доводы.

По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Спутник», в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства, наличие косвенной заинтересованности эксперта-техника ООО «Спутник» в

[A4] исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО «Авто-Советник»).

РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО «Спутник» от 21.07.2016 № 624/16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены фото- или видеоматериалы.

Согласно доводам жалобы директором ООО «Авто-Советник» и ООО «Спутник», подготовившим экспертное заключение, является одно и то лицо – ФИО4, поэтому РСА, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что эксперт-техник ООО «Спутник» находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО «Авто-Советник»), косвенно заинтересован в исходе дела, а это вызывает сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения.

В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁹–291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко