Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 по делу № А29?3461/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по тому же делу

по заявлениям акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК») и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания) (далее – заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 02?01/10697.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧАС»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.02.2022, требования заявителей удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ООО «ЧАС» на действия АО «КЭСК» и компании по составлению акта проверки прибора учета электроэнергии от 28.12.2018 № 12Н?17 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 КЭ № 900301.

Действия заявителей, выразившиеся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «ЧАС» согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.12.2018 и применении неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО «ЧАС» при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147?ФЗ «О естественных монополиях», сочли, что факт наличия безучетного потребления электроэнергии ООО «ЧАС» установлен судами при рассмотрении дела № А29?1781/2019. Вместе с тем, наличие ошибки в определении периода безучетного потребления электроэнергии не свидетельствует о злоупотреблении АО «КЭСК» и компанией доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи судами сделан вывод, что вмененные заявителям правонарушения не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова