ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАБ» (далее – ООО «ЭНЕРГОЛАБ», общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021 по заявлению ООО «ЭНЕРГОЛАБ» к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», учреждение) о взыскании 372 593 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-2479/2020 (с учетом уточнения),

установил:

после объединения дел № А38-2479/2020 и № А38-3600/2020, а также уточнения иска Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел требования ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» к ООО «ЭНЕРГОЛАБ» об обязании возвратить стоимость поставленных по государственному контракту от 01.04.2019 № 08 двух знаков направления движения общей стоимостью 510 000 руб. и двух знаков обозначения ИВПП общей стоимостью 510 000 руб., а также взыскании штрафа в сумме 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 с ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» в пользу ООО «ЭНЕРГОЛАБ» взысканы судебные расходы в сумме 372 593 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021, определение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 189 793 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭНЕРГОЛАБ», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив документы, представленные в обоснование несения судебных расходов, исходил из того, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт необоснованного выделения в качестве самостоятельных услуг составление искового заявления и представительство в суде, учтя рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, проверив соразмерность и обоснованность предъявленных к возмещению расходов, в том числе на оплату проживания представителя и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление частично.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Приведенные в жалобе доводы о представлении в полном объеме документов, подтверждающих факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов, направленные на переоценку доказательств по делу, а также иные доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко