Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ника» (г.Иваново; далее – общество, заявитель)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по делу
№ А17-1763/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк» (далее - банк) о взыскании 928 583 рублей 42 копеек, списанных со счета
в связи с переводом договора, заключенного в форме заявления
о присоединении к общим условиям кредитования от 16.07.2020
№ 8639ET7FH2HRGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор), в период погашения,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, решение суда от 30.07.2021 отменено,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

           Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Как следует из судебных актов, между  обществом (заемщик) и банком  (кредитор) заключен  кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

   Оставление банком без удовлетворения   претензии от 25.12.2021
об урегулировании об урегулировании возникшей ситуации явилось основанием для обращения организации в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе: условия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций
от 01.03.2021 № А26-02-9238891,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям
на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным
в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям
на возобновление деятельности» (далее – Правила № 696), учитывал разъяснения Министерства экономического развития  Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696»).

Исходя из  доказанности банком, что на 25.12.2020 в отношении общества в информационной системе Федеральной налоговой службы России отсутствовали сведения о численности работников за июль 2020 года, суд признал действия банка по переводу кредитного договора, заключенного с обществом, на период погашения полностью соответствующими требованиям Правил № 696 и положениям кредитного договора, и отказал в удовлетворения требований.

           Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

          Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.