Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-11029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа денежных средств от 27.11.2014, заключенного должником и ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

[A1] исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 10, 166, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты передачи кредитором денежных средств должнику, а также направления последнему требования о возврате долга.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда округа за пределы своей процессуальной компетенции и переоценке им обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, отклоняется как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, не согласного с выводами суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост