Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 
в лице Владимирского регионального филиала (г.Владимир; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу № А11-11829/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  01.03.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - общество) 

о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии
за перечисление средств со специальных счетов многоквартирных домов,
на которых собственники помещений формируют фонд капитального ремонта, за счет минимального взноса, размер которого установлен постановлением администрации Владимирской области от 28.04.2017 № 378, на счет подрядной организации за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

об обязании возвратить на специальные счета удержанную сумму комиссии за перечисление средств со специального счета многоквартирного дома на счет подрядной организации за выполнение ею работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - 582 рубля, в том числе
на специальные счета № 40705810341070000006 - 60 рублей,
№ 40705810841070000001 - 42 рубля, № 40705810141070000002 - 60 рублей,
№ 40705810041070000005 - 120 рублей, № 40705810941070000011 - 30 рублей, № 40705810441070000003 - 120 рублей, № 40705810741070000004 - 90 рублей, № 40705810241070000009 - 60 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  01.03.2022,  требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия банка по взиманию комиссии за перечисление средств со специальных счетов многоквартирных домов, на которых собственники помещений формируют фонд капитального ремонта, за счет минимального взноса признаны незаконными, обязал банк возвратить
на специальные счета 582 рубля удержанной комиссии за перечисление средств со специального счета многоквартирного дома.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

  Пунктом 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете,
не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных
на основании решений общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ
по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии
и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 19.06.2014
№ 32813), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Установив, что специальный счет открыт обществом в банке для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, действующее законодательств содержит прямой запрет на списание
со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, учитывая непредставление банком доказательств невозможности списания 582 рублей комиссионного вознаграждения из иных источников, кроме специального банковского счета, суды признали действия банка необоснованными и отказали в удовлетворении требований.

           Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.05.2019
№ 307-ЭС18-25642 по делу № А05-13674/2017.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

  Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов
и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению
к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.