Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED) (Республика Кипр) и компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (LEO OVERSEAS LIMITED) (Республика Кипр) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу № А43-3207/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

          по иску компании «КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED), компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (LEO OVERSEAS LIMITED) (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (Нижегородская область, далее – ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Нижегородская область), Европейского банка реконструкции и развития (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решения совета директоров банка за номерами 1.17, 1.19, которые приняты на заседании, проведенном 09.11.2020 (протокол № 7 от 10.11.2020) (в части превышения размера рекомендуемого дивиденда по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в денежной форме на 560 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию банка с определенным размером дивиденда над минимальным размером дивиденда одну привилегированную именную акцию, определенным пунктом 14.4 устава банка в размере 10 рублей):

рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров банка выплатить (объявить) дивиденды по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в размере 115 824 570 рублей,  

рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров банка начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям банка с определенным размером дивиденда за девять месяцев 2020 финансового года в денежной форме из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию банка с определенным размером дивиденда;

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров банка, которое состоялось 16.12.2020, по первому вопросу повестки дня голосования (в части превышения размера дивиденда по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в денежной форме на 560 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию банка с определенным размером дивиденда над минимальным размером дивиденда одну привилегированную именную акцию, определенным пунктом 14.4 устава банка в размере 10 рублей):

утвердить выплату (объявление) дивидендов по результатам девяти месяцев 2020 финансового года, рекомендованную советом директоров банка, в размере 115 824 570 рублей,

начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям банка с определенным размером дивиденда за девять месяцев 2020 финансового года в денежной форме из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию банка с определенным размером дивиденда,

установил:

          решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 64.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 42, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), исходили из того, что при принятии обжалуемых истцами решений внеочередного общего собрания акционеров банка имелся кворум, порядок уведомления акционеров, созыва и проведения собрания, подсчета голосов был соблюден, решения не противоречат уставу общества, не нарушают императивных норм Закона № 208-ФЗ; оснований для признания недействительным указанного истцами решения внеочередного общего собрания акционеров банка также не имеется, принятое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов акционеров банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем законодательства и иная оценка обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать компании «КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED) и компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (LEO OVERSEAS LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова