Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» (далее – фонд) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023 по делу № А11-6623/2020 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее – должник) фонд в лице конкурсного управляющего с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 10 800 000 руб. основного долга, 14 996 340 руб. процентов за пользование займом и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.05.2023, указанное определение в части включения в реестр требования фонда в размере 10 800 000 руб. основного долга и 358 744 руб. 90 коп. процентов за пользование займом отменено, в отмененной части принят новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и указал, что с учетом фактических обстоятельств (получение кредитором исполнения по решению арбитражного суда по делу № А11-12548/2017 о возмещении ему убытков) оснований для включения спорного требования в реестр не имеется.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев