Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023 по делу № А29-8079/2022

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения "Визинга" (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", Общество) о взыскании 723 665 рублей 22 копейки задолженности за период с 10.10.2019 по 31.05.2022 и 74 058 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "ККТ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023, требования удовлетворены частично, с АО "КТК" взыскано 723 665 рублей 46 копеек задолженности, 55 645 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (сетями) в период с 10.10.2019 по 30.09.2020 в размере арендной платы, установленной недействующим в указанный период договором аренды б\н от 10.10.2014,противоречит правовому регулированию в области теплоснабжения и водоснабжения и нарушает единообразие судебной практики.

В период с 10.10.2019 по 30.09.2020 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Договор о передаче имущества коммунального назначения б/н от 10.10.2014 заключен между сторонами на 5 лет с 10.10.2014 по 09.10.2019.

В материалах дела имеется подписанный обеим сторонами акт приема-передачи от 09.10.2019, согласно которому АО «КТК» вернуло истцу арендуемое имущество коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения «Визинга», в связи с окончанием 09.10.2019 срока действия договора от 10.10.2014.

Таким образом, документально подтверждено, что муниципальное имущество коммунального назначения не находилось в аренде у АО «КТК» в период с 10.10.2019 по 30.09.2020, в связи с чем к АО «КТК» не могут применяться положения прекратившего свое действие договора аренды от 10.10.2014, в том числе и в части размера арендной платы.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объектов капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетями (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из указанных положений законодательства следует, что у сетевой организации отсутствует обязанность заключить договор аренды тепловых

сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Таким образом, с учетом специального (по отношению к гражданско-правовым нормам) правого регулирования в сфере теплоснабжения и водоснабжения, статьи 606, 621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

В связи с прекращением договора аренды от 10.10.2014 и возвращением имущества арендодателю по акту, подписанному сторонами без претензий и замечаний, оснований считать договор аренды возобновленным свое действие по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не имеется.

Также к отношениям сторон не подлежат применению и нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС-16-16267 по делу № А0310556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии и воды на спорное имущество установлен не был, затраты на содержание и использование сетей не учтены АО «КТК» при установлении тарифов на водоснабжение и теплоснабжение.

Судами не установлен факт сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от 04.07.20145 № 7/645 «Об определении статуса единой теплоснабжающей организации и установлении границ зон деятельности» АО «КТК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения га территории сельских поселений Сысольского района Республики Коми, в том числе и на территории сельского поселения «Визинга».

В период с 10.10.2019 по 30.09.2020 в связи с отсутствием каких-либо решений администрации муниципального района, а также администрации сельского поселения «Визинга» о дальнейшей организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, АО «КТК» было вынуждено продолжать эксплуатацию муниципального имущества и исполнять обязанности единой гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Визинга».

АО «КТК» осуществляет регулируемую деятельность на основании тарифов, утвержденных Комитетом Республики Коми по тарифам.

Ввиду отсутствия заключенного договора аренды в период с 10.10.2019 по 30.09.2020, регулирующим органов тарифах, утвержденных для АО «КТК» на 2019-2020 годы, не компенсировались расходы в виде выпадающих доходов, в том числе и заявленная истцом сумма за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 в размере 234 213 руб.02 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация и АО "КТК" заключили договор от 10.10.2014 о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения "Визинга".

Срок аренды устанавливается на пять лет с 10.10.2014 по 09.10.2019 (пункт 1.4. договора от 10.10.2014).

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.10.2014.

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор осуществляет оплату арендной платы ежемесячно равными частями в срок, не позднее 20-го числа расчетного месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 20 001 рубль 67 копеек, в бюджет сельского поселения "Визинга". Годовая арендная плата устанавливается в размере 240 020 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора от 10.10.2014).

Администрация сообщила АО "КТК" письмом от 04.06.2019 N 783 об окончании 09.10.2019 срока аренды муниципального имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения "Визинга", просила обеспечить возврат арендованного имущества до 09.10.2019, а также предлагала заключить договор аренды на очередной срок без проведения торгов.

Общество письмом от 15.07.2019 N 006/4556 указало о готовности возобновить договор аренды на новый срок, просило уменьшить размер арендной платы, максимально приблизив к величине экономически обоснованных затрат.

Уполномоченный орган письмом от 19.07.2019 сообщил, что рассмотрение вопроса об уменьшении размера арендной платы за муниципальное имущество не представляется возможным.

Администрация письмом от 09.10.2019 N 1196 направила Обществу акт приема-передачи арендуемого имущества от 09.10.2019, договор аренды от 10.10.2019.

Общество письмом от 31.10.2019 N 006/6869 вернуло без подписания договор от 10.10.2019 по причине имеющихся разногласий.

Уполномоченный орган в письме от 25.06.2020 N 457 вновь предложил заключить договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, направил проект договора.

АО "КТК" письмом от 28.07.2020 N 002/4/2908 сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды до внесения изменений в постановление Администрации от 28.03.2013 N 3/33 "Об утверждении формы расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельского поселения "Визинга".

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2020 аренды муниципального имущества сельского поселения "Визинга", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 для оказания коммунальных услуг населению сельского поселения "Визинга".

Срок аренды устанавливается 10 лет с даты передачи имущества (пункт 1.4 договора от 01.10.2020).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

В соответствии с разделом 4 договора размер годовой арендной платы составляет 293 671 рубль 49 копеек. Оплата арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно равными частями в срок, не позднее 20-го числа расчетного месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 24 472 рубля 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2020 по сведениям истца у ответчика образовалось задолженность в размере 489 452 рубля 20 копеек за период с 01.10.2020 по 31.05.2022.

Администрация неоднократно направляла требования об уплате задолженности за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами (от 31.03.2021 N 358, 30.06.2021 N 831, 17.02.2022 N 181), а также требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 (от 31.03.2021 N 359, 28.06.2021 N 824, 17.02.20222 N 180).

Неисполнение требований Администрации послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 8 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили требования, придя к выводу, что факт возврата Обществом арендованного имущества не подтвержден, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом до заключения договора аренды на новый срок.

Суды установили, что в течение 2019-2020 между истцом и ответчиком велась продолжительная переписка по урегулированию вопроса о заключении нового договора аренды муниципального имущества. Несмотря на подписание акта возврата имущества от 09.10.2019, Общество в спорный период продолжало оказывать населению коммунальные услуги, что подтверждается в представленными в материалы дела договорами, квитанциями на оплату услуг.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, так как основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Коми тепловая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова