Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каламоихт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 по делу № А43-41980/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каламоихт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Элторг» о взыскании 2 537 910 рублей 92 копеек задолженности по агентскому договору от 01.03.2021 № 15 и 30002 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 23.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 587 910 рублей 92 копейки задолженности, 18772 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о частичной выплате агентского вознаграждения; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Элторг» (заказчик) и ООО «Каламоихт» (исполнитель) заключили агентский договор от 01.03.2021 № 15, согласно которому исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по привлечению и сопровождению клиентов, нуждающихся в услугах заказчика по проведению закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», торгов по аренде муниципального или государственного имущества на право размещения рекламных конструкций, а также других торгов на электронной торговой площадке ЭТП «Элторг», которые заказчик может осуществлять в рамках своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом 24.05.2021 на ЭТП размещена закупочная процедура на выполнение комплекса работ по завершению строительства; 06.07.2021 составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению и подведению итогов, победителем закупки стало акционерное общество (далее – АО) «Политехстрой», которое перечислило ответчику 5 399 810 рублей 48 копеек комиссии для участия в процедурах на электронной торговой площадке, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 4164.

Соглашением от 23.08.2021 договор между заказчиком работ и АО «Политехстрой» расторгнут в связи с просрочкой генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 03.09.2021 № 1/Э истец направил ответчику отчет об исполнении агентского договора, в соответствии с которым вознаграждение агента

составило 2 699 005 рублей 24 копейки и акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые получены ответчиком 21.09.2021. Также истец направил ответчику счет на оплату.

Поскольку ООО «Элторг» оплату вознаграждения не произвело и претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворило, ООО «Каламоихт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что ответчиком частично (950 000 руб.) выплачено истцу агентское вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каламоихт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова