Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и бывшего участника должника ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу № А43-44365/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 13.06.2017, заключенного должником и ФИО1 (далее – договор цессии), и кредитного договора от 13.06.2017 № 0406/000319/2017-КД, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Банк «ВВБ» (далее – кредитный договор), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 признан недействительной сделкой договор уступки от 13.06.2017; отказано в удовлетворении заявлений в остальной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023, отменено определение от 25.03.2022

в части отказа в применении последствий недействительности договора уступки права, в данной части применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу должника 287 000 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия причин для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям, установив её реальность и надлежащее исполнение со стороны банка; признавая недействительной сделкой договор цессии, суд первой инстанции установил её совершение с противоправной целью, в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, указав на следствие цессии – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; ввиду недоказанности получения исполнения от должника непосредственно ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных последствий недействительности договора цессии.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности договора цессии, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой и, руководствуясь полонениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора цессии как притворной сделки, прикрывающей противоправное

дарение должником аффилированному лицу – Звягинцеву О.А. денежных средств, и о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки путём взыскания денежных средств со Звягинцева О.А.

Суд округа поддержал выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой кредитного договора, недействительности договора цессии и наличия оснований для применения последствий недействительности последней.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк