Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг- Менеджмент» (далее - общество «Холдинг-Менеджмент») на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 по делу № А29-7124/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 требование общества «Холдинг-Сервис» в размере 32 182 997 рублей 46 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Холдинг-Менеджмент» просит отменить принятые по спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса и его кредитора и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. При этом судами указано на реальность сделки по купле-продаже оборудования, положенной в основу требования, в связи с чем суды отклонили возражения о корпоративном характере возникших отношений и ссылки на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов