Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (Кировская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу № А28-12514/2021 Арбитражного суда Кировской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающей организации «Зиновы» (Кировская область, далее – ответчик, организация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Кировская область, третье лицо),

о взыскании 52 374 642 рублей 84 копеек задолженности по оплате простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000002, от 21.02.2018 № ТСО 000003, 11 192 314 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 12.12.2022,

установил:

настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 № 5, заключенного третьим лицом (цедент) с истцом (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности споров по данному делу и делу № 2-371/2019 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, производство по которому было прекращено в связи с отказом цедента от иска, и части 3 статьи 151 Кодекса, согласно которой повторное обращение в суд по аналогичному спору между теми же лицами (кредитор и должник по вексельному обязательству), о том же предмете и по тем же основаниям (о взыскании вексельного долга) не допускается. Суды указали, что заключение и расторжение сделок уступки прав требования (цессии) вексельного долга не изменяет предмет и основание иска, и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из вексельного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291¹ - 291¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова