Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» (далее – общество «ВЭБ Инфраструктура») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 по делу № А43-9396/2021 о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «ВЭБ Инфраструктура» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Ульяновой Е.В., мотивированной ненадлежащим исполнением обязанности по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВЭБ Инфраструктура» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, по сути, исходили из того, что само по себе несогласие общества «ВЭБ Инфраструктура» с заключением управляющего должником, содержащимися в нем выводами, не является достаточным основанием для признания действий управляющего незаконными.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа обоснованно отметил, что спорное заключение выражает лишь мнение управляющего по вопросам о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, оно не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к обществу «ВЭБ Инфраструктура» требования о привлечении его к ответственности; при разрешении иных обособленных споров общество «ВЭБ Инфраструктура» не лишено возможности оспаривать мнение управляющего, со ссылками на доказательства, опровергающие позицию последнего. Равным образом, в других обособленных спорах управляющий при наличии заключения не освобождается от доказывания, содержащихся в нем выводов, первичными документами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов