Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Либ» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-27646/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Либ», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении иска полностью.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса с применением расчетного способа определения объема ресурса (по пропускной способности устройств и сооружений) в связи с выявленным отсутствием пломбы пожарного крана.

Изложенные заявителями возражения, в том числе о недоказанности момента срыва пломбы, об иной квалификации отсутствия пломбы на кране пожаротушения, связаны с оценкой фактических обстоятельств пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кстовчанин», обществу с ограниченной ответственностью «Либ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост