Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 по делу № А82-2625/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 109» о взыскании 460 084 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя, 66 358 руб. 30 коп. пеней за просрочку,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 158 004 руб. 81 коп. долга и 27 529 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты поставленного истцом (поставщик) ресурса, определив объем тепловой энергии исходя из нормального режима работы объекта теплоснабжения в условиях обычного рабочего времени и максимальной нагрузки на этот объект.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком фактического объема потребления ресурса были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост