Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-40548/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а в случае недостаточности денежных средств к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая решение незаконным, возражая против начисленной неустойки, предъявления требования к субсидиарному должнику, передать кассационные жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истребовать дело из суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты.

Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, несоразмерности неустойки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост