Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023 по делу № А29-8697/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – Общество) о взыскании 1 133 484 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.11.2017 № 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических и инженерных сетей, выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-15653/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период рассмотрения настоящего дела по существу ФИО3 являлась номинальным руководителем Общества, поэтому не знала и не могла знать об оформлении документов от ее имени, а также была лишена возможности представить суду возражения относительно составления неизвестных ей документов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что изложенные обстоятельства не

относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, поскольку фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судами отмечено, что при рассмотрении дела в первой инстанции Общество не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств, возражений по требованиям истца не заявляло.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова