Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского от 24.10.2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и администрации Александровского района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) и предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения объектов нестационарной торговли) путем сноса ограждения и строений, взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 24.10.2023, иск удовлетворен в отношении предпринимателя ФИО1 частично. В иске к предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для

их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А11-2530/2020, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности истцами факта незаконного использования предпринимателем ФИО1 спорного земельного участка.

Установив, что договорные отношения по аренде земельного участка, заключенного с предпринимателем ФИО2, прекращены, фактическим пользователем земельного участка и расположенных на нем объектов, не являющиеся объектами капитального строительства, является предприниматель ФИО1, доказательств освобождения последним земельного участка и его возврата публичному собственнику не представлено, а также принимая во внимание поведение ответчиков, вызывающее сомнение в их добросовестности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок и взыскания судебной неустойки.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291^.6, 291^.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов