Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 по делу № А79-4809/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 31.07.2014 № 001/УК/2014 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах решений об изменении стоимости услуг по заключенному с Компанией Договору имеются основания для подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (управляющая организация) и Компания (оператор связи) заключили Договор, в соответствии с которым управляющая организация на возмездной основе обязуется предоставлять пользователю возможность для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования (средств связи), а также оказания услуг по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих пользователю, по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, и находящихся в ведении управляющей организации. Управляющая организация предоставляет доступ пользователю в помещение и обеспечивает подключение средств связи пользователя к существующим системам электроснабжения. Пользователь осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость ежемесячных услуг за размещение телекоммуникационного оборудования (средств связи) составляет 200 рублей за один узел доступа (в том числе налог на добавленную стоимость). В указанную стоимость услуг включена стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием пользователя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014; Договор действует в течение неопределенного срока.

Изменение условий Договора, его расторжение и прекращение, пролонгация или заключение на новый срок допускается по соглашению сторон. Все изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункты 5.7, 5.8 Договора).

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, принятыми в 2016-2020 годах, размер платы за размещение оператором связи одной точки доступа увеличен до 500 рублей и 600 рублей, соответственно.

Общество письмом от 11.11.2021 № 01-07/1847 направило Компании для подписания дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 04 к Договору, в соответствии с которым оплата за предоставленные управляющей организации площади с 01.11.2021 производится пользователем из расчета 500 и 600 рублей за

единицу оборудования связи без учета стоимости электроэнергии в месяц за каждый из домов, указанных в пункте 1.1 Договора, и согласно приложению № 1, НДС не облагается; указанная стоимость является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021 и действует в течение всего срока действия договора.

Ссылаясь на уклонение Компании от подписания дополнительного соглашения (письмо от 22.12.2021 № ЧБК-02-05/466), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 450, 452, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, учитывая, что стороны не достигли соглашения в части изменения стоимости услуг; доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса, в материалах дела не имеется (решения об увеличении платы, принятые общими собраниями собственников, не относятся к таким обстоятельствам); произвольное без надлежащего экономического обоснования новой платы недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова