Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-11232/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непринятии ответчиком своевременных мер по прекращению теплоснабжения управляемых им МКД в соответствии с постановлением администрации муниципального образования об окончании отопительного сезона.

Ссылаясь в возражение против иска на прямые договоры с конечными потребителями, ответчик, не отрицающий управление спорными домами, не указывает законоположение, в силу которого при заключении названных договоров правомочия по эксплуатации внутридомовых систем отопления (включая принятие мер по прекращению доступа теплоносителя в эти системы) переходят от управляющей организации к иным лицам. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 23.01.2024.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост