Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-14657/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителей о подлежащем уменьшению судом размере неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службе исполнения наказаний России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост