Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 по делу № А43-25210/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4):

- о расторжении пяти договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> а1; улица Краснозвездная, дом 25; улица Композитора ФИО5, дом 5а; улица Баумана, дом 50а;

- взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 рублей 33 копеек по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере

- обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2 (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению);

- расторжении трех договоров купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...>

- взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 рублей 21 копейки по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО3 получил с 01.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО3;

- обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО3 (приложение № 2 к уточненному исковому заявлению);

- расторжении трех договоров купли-продажи бизнеса от 06.07.2021, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...>

- взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 2 428 298 рублей 22 копеек по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО4 получил с 06.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО4;

- обязании ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО4 (приложение № 3 к уточненному исковому заявлению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорных договорах не согласованы существенные условия, поэтому они являются незаключенными и, соответственно, не порождают прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО2 пять договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020; с ИП ФИО3 – три договора купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, с ИП ФИО4 – три договора купли-продажи бизнеса от 06.07.2021.

По утверждению ИП ФИО1, в соответствии с данными договорами он реализовал ответчикам имущество, сырье, оборудование, а также права арендатора помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (изготовление и доставка пиццы); ответчики стоимость имущества, переданного по договорам, в полном объеме не оплатили.

ИП ФИО1 29.04.2022 в связи с наличием долга направил ответчикам уведомления об одностороннем отказе от договоров, потребовав возвратить переданное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность наличия у ответчиков задолженности, а также того, что их действия являются противоправными.

Судебными инстанциями принято во внимание отсутствие в материалах дела оспариваемых договоров купли-продажи бизнеса и актов приема-передачи. Между тем на основании представленных сторонами платежных документов, переписки сторон, документов о переходе прав арендатора по договорам аренды недвижимости, с учетом признания сторонами факта заключения указанных договоров, суды признали установленным факт наличия правоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова